Teoría de la Restauración de José Villagrán García

Alguna vez en la carrera, hablando sobre teóricos de la arquitectura mexicana, me mencionaron a José Villagrán García, yo la verdad es que no lo había estudiado -aún- pero me dijeron que él tenía una teoría en la que hablaba sobre el carácter de la arquitectura, que era funcionalista y que dio clases en la UNAM.

Mucho después, ya siendo restauradora se me presentó el concepto de valor arquitectónico, el cual fue una pregunta que me persiguió durante mucho tiempo, sin darme cuenta que poco a poco, se convertiría en aquello que me encaminaría a la Teoría de la Arquitectura, y que también sería la Teoría de Villagrán, sobre el Valor Arquitectónico lo que me esclarecería por fin mi pregunta.

La Teoría de la Restauración

El primer paso, para entender que propone Villagrán, es saber su definición de arquitectura; de acuerdo al post que escribí sobre él, La arquitectura es un arte, porque el arte transforma la materia y la materia que transforma el arte de la arquitectura es el espacio. Hay que contemplar también en la definición de la arquitectura su finalidad causal, la cual será el habitar.

Por lo tanto, los arquitecto que diseñan y los que restauran, transforman el espacio <<uno que fue su autor y otro su restaurador (Villagrán G., 2002, p. 3)>>. De tal modo, el problema del espacio, se resuelve con el programa arquitectónico, asimismo el restaurador, tiene que respetar el edificio existente para adaptarlo al nuevo programa arquitectónico.

Villagrán basa su teoría de la restauración, en tres tesis. La primera, los postulados de Viollet le Duc, descritos en el: Diccionario razonado de la arquitectura francesa, la cual es una postura de: Restauración en estilo, la teoría de John Ruskin, una postura de: Conservación-Arqueológica, y la tercera, la resolución de la Carta de Venecia de 1964.

La primera postura de Viollet y la segunda de Ruskin, son básicamente antagonistas. La restauración en estilo, propone restablecer el monumento a un estado -completo-, devolverle la intención original. -Lo anterior a mi parecer es complicado, porque este estado pudo no haber existido nunca-. La segunda de Ruskin, que prefiere que el edificio se caiga y que preferiblemente se quede la ruina apoyada de una muleta, por aquello del valor rememorativo y la adoración a la pátina, antes de darle alguna función.

Así, la Carta de Venecia, en su artículo 5, promueve devolver el uso a los edificios para asegurar su conservación, sin alterar -demasiado- el edificio, como contramedida de una ruina con muletas y también contempla el artículo 11, donde se restringe la eliminación de todas las etapas constructivas de un monumento, ya que deben de valorarse como testimonio histórico de la cultura que las precede, evitando la unidad en estilo, en contramedida de la postura de Viollet.

Así, finalmente, Villagrán nos da su definición de Restauración:

<<Arte de salvaguardar los valores del monumento mediante operaciones manifiestamente actuales y programables (Villagrán G., 2002, p. 37)>>

Portada del libro de Arquitectura y Conservación.

*Les comparto también un paper que escribí que habla sobre el valor arquitectónico y la Teoría de la Restauración de Carlos Chanfón, citando a Villagrán --> Academia.

**Bibliografía:

Villagrán García, J., y Del Moral, E. (2002). Arquitectura y conservación (Cuadernos de arquitectura; 4). CONACULTA-INBA